Beau travail

[kduc]

Le 06/08/2011 17:16, Anne G a écrit :

> Toujours la même chose... « oui mais ». informez-vous, bon sang !
> Un graveur est un graveur, pas un peintre.

Allez, on en tirera bien quatre-cent-cinquante messages sans le
moindre intérêt...

--
kd

[Anne G]

Le 06/08/11 09:57, kduc a écrit :
> Le 06/08/2011 17:16, Anne G a écrit :
>
>> Toujours la même chose... « oui mais ». informez-vous, bon sang !
>> Un graveur est un graveur, pas un peintre.
>
> Allez, on en tirera bien quatre-cent-cinquante messages sans le
> moindre intérêt...
>
Tant mieux pour frap, qui semble un peu désert.

[Nietsnie]

Le 06/08/2011 17:16, Anne G a écrit :
> Le 06/08/11 07:23, Nietsnie a écrit :
>> Le 06/08/2011 01:22, Anne G a écrit :
>>> Le 05/08/11 16:39, Nietsnie a écrit :
>
>>>>>> Tu peux nous expliquer ce que le sujet de la vidéo truqué sur la
>>>>>> base de
>>>>>> la peintured'Escher
>>>
>>>>> Escher n'a jamais fait de peinture.
>
>>>> Stricto sensu, c'est de la lithographie dont Escher s'est servi.
>>>> Mais la
>>>> lithographie en couleur revient à peindre indirectement
>
>>> Qu'est-ce que vous nous racontez là ?
>
>>> Lithographie et xylogravure sont des techniques d’impression.
>
>> Oui, mais
>
> Toujours la même chose... « oui mais ». informez-vous, bon sang !
> Un graveur est un graveur, pas un peintre.

Escher était aussi graveur sur bois, mais il est connu principalement
pour ses lithographies. Or, que vous soyez d'accord ou pas, certains
considèrent que la production de tableaux en couleur, que ce soit avec
des pinceaux ou avec des tables de pierre, est l'oeuvre d'artiste
peintre. Ce n'est pas l'outil qui importe mais la réalisation d'images
de façon créative. Il en va de même pour les collages figuratifs,
n'utilisant ni pinceaux ni peinture, mais qui valent quand même le titre
de peintre aux auteurs.

>>>> et Escher est
>>>> souvent qualifié de peintre surréaliste.
>
>>> Par ceux qui n'y connaissent rien, ça se peut.
>
>> Non, justement, ce sont ceux qui connaissent bien le sujet
>
> Les seules mentions de « peintre surréaliste » concernant M C Escher
> dans Google sont dans des bogues.
>
> Escher n'était ni peintre, ni surréaliste.

Le surréalisme n'est pas un titre décerné par une administration. Compte
tenu de la définition, très ouverte, permettant l'expression verbale,
écrite, figurative, il est clair que Escher était un surréaliste.

> Escher était un illustrateur et un graphiste. Point.
> Il produisait des lithogravures, pas des peintures.

Oui. C'était aussi et d'abord un ingénieur de formation.


--
Jean Claude Pinoteau

[hector]

Le 06/08/11 13:19, Nietsnie a écrit :

> la production de tableaux en couleur, que ce soit avec
> des pinceaux ou avec des tables de pierre, est l'oeuvre d'artiste
> peintre.

La peinture se fait avec un pinceau et... de la peinture.

> Ce n'est pas l'outil qui importe mais la réalisation d'images
> de façon créative.

>> Escher était un illustrateur et un graphiste. Point.
>> Il produisait des lithogravures, pas des peintures.

> Oui.

Faudrait savoir.

> C'était aussi et d'abord [snip vos découvertes du jour dans wikipedia]

Suivi frap.

[Nietsnie]

Le 06/08/2011 21:56, hector a écrit :
> Le 06/08/11 13:19, Nietsnie a écrit :
>
>> la production de tableaux en couleur, que ce soit avec
>> des pinceaux ou avec des tables de pierre, est l'oeuvre d'artiste
>> peintre.
>
> La peinture se fait avec un pinceau et... de la peinture.

Oui. On utilise aussi le pistolet, l'aérographe. Et les doigts
directement. Sans compter les peintre qui ont trempé leurs modèles
vivants dans la peinture pour les rouler ensuite sur la toile. Et celui
qui a plaqué des excréments sur la toile ?

Mais, il s'agit là de nommer la méthode, pas l'artiste.

>> Ce n'est pas l'outil qui importe mais la réalisation d'images
>> de façon créative.
>
> >> Escher était un illustrateur et un graphiste. Point.
>>> Il produisait des lithogravures, pas des peintures.
>
>> Oui.
>
> Faudrait savoir.

C'est justement pour cela qu'on discute. Or, le CNRS (base lexicale) dit
qu'une peinture peut être une "Représentation matérielle, naturelle ou
artificielle; image de quelque chose". Par conséquent, les tableaux
produits par procédé lithographique par l'artiste Escher entrent dans ce
champ et sont des peintures.

http://www.cnrtl.fr/definition/peinture


--
Jean Claude Pinoteau

[Anne G]

Le 07/08/11 07:31, Nietsnie a écrit :

> une peinture peut être une "Représentation matérielle, naturelle ou
> artificielle; image de quelque chose".

C'est ça.
Et un rond dans Photoshop, c'est aussi de la peinture.

[Nietsnie]

Le 07/08/2011 18:55, Anne G a écrit :
> Le 07/08/11 07:31, Nietsnie a écrit :
>
>> une peinture peut être une "Représentation matérielle, naturelle ou
>> artificielle; image de quelque chose".
>
> C'est ça.
> Et un rond dans Photoshop, c'est aussi de la peinture.

Oui. Les techniques évoluent. Un peintre peut très bien réaliser
actuellement ses oeuvres en utilisant l'informatique. Ce qui détermine
le peintre c'est sa capacité créatrice, son regard sur l'objet de ses
oeuvres. C'est pas l'épaisseur de la couleur qui compte.

Tiens, prenez Andy Warhol, connu comme peintre, bien qu'ayant utilisé de
multiples techniques sans pinceau.

--
Jean Claude Pinoteau

[Anne G]

Le 07/08/11 15:22, Nietsnie a écrit :

> Tiens, prenez Andy Warhol, connu comme peintre, bien qu'ayant utilisé de
> multiples techniques sans pinceau.

Quand on peint, on est peintre.
Quand on ne peint pas, on n'est pas peintre, on est autre chose :
graveur, sérigraphe, illustrateur, artiste multi-disciplinaire...

Comme on vous l'a dit par ailleurs, c'est pas mieux d'être peintre que
lithographe. Ce n'est que dans votre tête que l'un est plus valorisant
que l'autre.

À part ça, je suis ravie d'avoir pu discuter avec vous sur un sujet que
je maîtrise alors que ce n'est pas votre cas.

C'est très éclairant.

EOT.

[Nietsnie]

Le 08/08/2011 05:21, Anne G a écrit :
> Le 07/08/11 15:22, Nietsnie a écrit :
>
>> Tiens, prenez Andy Warhol, connu comme peintre, bien qu'ayant utilisé de
>> multiples techniques sans pinceau.
>
> Quand on peint, on est peintre.

Ah ? On avance...

> Quand on ne peint pas, on n'est pas peintre, on est autre chose :
> graveur, sérigraphe, illustrateur, artiste multi-disciplinaire...

Cela dépend du niveau. Un lithographe qui ne fait que des illustrations
dans des livres, revues et je ne sais quoi est un
lithographe-illustrateur. Mais, celui qui utilise la lithographie comme
outil et qui peint ou dessine des tableaux en couleur (ou en noir) sur
de la pierre afin de produire le résultat final peut être qualifié de
peintre. Ce n'est pas parce qu'il peint sur de la pierre que cela change
sont statut principal au plan artistique et que son appellation de
lithographe est remise en cause au plan technique. Et ce n'est pas parce
qu'il utilise de l'encre au lieu de la peinture que cela change
fondamentalement son talent de peintre. Si vous comparez certaines
lithographies à des aquarelles ou des peintures, vous n'y voyez guère de
différence. Alors, pourquoi dénier le titre de peintre à celui qui a
fait un tel travail ? Exemple de lithographie qui n'a rien à envier à
une autre forme de peinture :

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4b/SchlossChillon03.jpg/250px-SchlossChillon03.jpg

Dans une autre genre, qu'avez vous à redire sur les peintures rupestres,
qui n'ont pourtant pas utilisé de peinture et qui sont réalisées sur de
la pierre ? Si le papier avait existé à l'époque cela aurait permis de
faire de la lithographie ! Mais, ce travail de coloriage sur pierre est
bel et bien qualifié de peinture. Que fait d'autre l'artiste qui va
ensuite imprimer par procédé lithographique ?

Tiens, je voudrais bien savoir quel vocable vous utilisez pour désigner
l'artiste Miro, que tout le monde connait comme peintre, malgré la
multiplicité des techniques qu'il a utilisées pour ses productions en 2D...

> Comme on vous l'a dit par ailleurs, c'est pas mieux d'être peintre que
> lithographe. Ce n'est que dans votre tête que l'un est plus valorisant
> que l'autre.

Il n'y a aucun jugement de valeur mais une clarification, parce que
lithographe peut désigner des professionnels qui ne font que de la
technique et pas de l'art. Ceci dit, cela ne me dérange pas qu'on parle
de lithographe pour désigner Escher, mais je me plais - comme d'autres -
à le traiter de peintre lorsque j'envisage l'ensemble de ses tableaux.

> À part ça, je suis ravie d'avoir pu discuter avec vous sur un sujet que
> je maîtrise alors que ce n'est pas votre cas.

Vous ne le maîtrisez manifestement pas puisque vous m'accusez de
commettre une erreur comme si j'étais le seul alors que je ne fais que
rejoindre ceux qui ont la même vision que moi.

Et vous faites de surcroît une grossière erreur en refusant de
classifier Escher dans les surréalistes. Là, je suis certain que vous
maitrisez moins que moi.

> C'est très éclairant.

Oui. Vous êtes vieux jeu...


--
Jean Claude Pinoteau

[hector]

Le 08/08/11 07:14, Nietsnie a écrit :

> pourquoi dénier le titre de peintre à celui qui a
> fait un tel travail ?

Parce que le titre de peintre revient à celui qui peint.

Être peintre n'est pas plus noble qu'être graveur.

Je ne comprends pas cette hiérarchie que vous voulez instaurer.

> Il n'y a aucun jugement de valeur mais une clarification, parce que
> lithographe peut désigner des professionnels qui ne font que de la
> technique et pas de l'art.

Et peintre peut signifier celui qui peint des murs au latex.

Bon, j'avais dit EOT.

Vous n'y connaissez rien et puisez vos connaissances sur le Web au fur
et à mesure de la discussion, alimentées par vos préjugés voulant que
peintre, c'est mieux, alors ont qualifie les artistes visuels de peintres.

REOT.

[Nietsnie]

Le 08/08/2011 16:43, hector a écrit :
> Le 08/08/11 07:14, Nietsnie a écrit :
>
>> pourquoi dénier le titre de peintre à celui qui a
>> fait un tel travail ?
>
> Parce que le titre de peintre revient à celui qui peint.

Non. Si cela était, la discussion ne servirait à rien. C'est comme la
sérigraphie, qui n'utilise plus la soie. Il y a des bas nylon qui ne
sont pas faits de Nylon(TM), des frigidaires qui ne sont pas de la
marque Frigidaire, etc.. Il y a des nuances, des mouvements, qui
n'épargnent pas la langue et aucune spécialité.

> Être peintre n'est pas plus noble qu'être graveur.
>
> Je ne comprends pas cette hiérarchie que vous voulez instaurer.

Ce n'était pas mon intention. Il me plait - comme d'autres - de parler
de peintre pour l'artiste qui produit une oeuvre picturale. Je considère
qu'évoquer l'aspect technique de la production est secondaire dans le
rapport entre l'observateur et l'artiste.

>> Il n'y a aucun jugement de valeur mais une clarification, parce que
>> lithographe peut désigner des professionnels qui ne font que de la
>> technique et pas de l'art.
>
> Et peintre peut signifier celui qui peint des murs au latex.
>
> Bon, j'avais dit EOT.
>
> Vous n'y connaissez rien et puisez vos connaissances sur le Web au fur
> et à mesure de la discussion, alimentées par vos préjugés voulant que
> peintre, c'est mieux, alors ont qualifie les artistes visuels de peintres.

Le WEB n'a rien à voir avec mes aspirations épicuriennes. La technique
m'indiffère dans mon rapport avec l'artiste. C'est le plaisir qu'il me
procure qui prime. Or, un tableau est un tableau, peu importe comment il
a été produit, combien il coûte, si sa peinture est à l'eau, à l'huile
ou si c'est de l'encre, etc. Et pour moi, celui qui produit un tableau
est un (artiste) peintre. Je ne suis pas seul.

--
Jean Claude Pinoteau

[Nietsnie]

Le 06/08/2011 17:57, kduc a écrit :
> Le 06/08/2011 17:16, Anne G a écrit :
>
>> Toujours la même chose... « oui mais ». informez-vous, bon sang !
>> Un graveur est un graveur, pas un peintre.
>
> Allez, on en tirera bien quatre-cent-cinquante messages sans le
> moindre intérêt...

On balance la discussion sur fllf ?

Pour moi, y a pas photo. Même Wikipedia dit pour peinture "... pratique
consistant à appliquer une couleur sur une surface telle que le papier,
la toile, le bois, le verre, le béton et bien d'autres subjectiles"

Or, les lithographies réalisées par Escher consistent bien en
l'application d'une (ou plusieurs) couleurs sur une surface telle que le
papier. L'outil, la méthode, sont secondaires. L'important est qu'un
artiste produise un tableau avec sa fibre créatrice. C'est un peintre.

--
Jean Claude Pinoteau

[Anne G]

Le 07/08/11 07:44, Nietsnie a écrit :

> On balance la discussion sur fllf ?

> subjectiles"

[Nietsnie]

Le 07/08/2011 18:56, Anne G a écrit :
> Le 07/08/11 07:44, Nietsnie a écrit :
>
>> On balance la discussion sur fllf ?
>
>> subjectiles"

http://fr.wiktionary.org/wiki/subjectile


--
Jean Claude Pinoteau

[Nietsnie]

Le 06/08/2011 17:16, Anne G a écrit :
> Le 06/08/11 07:23, Nietsnie a écrit :
>> Le 06/08/2011 01:22, Anne G a écrit :
>>> Le 05/08/11 16:39, Nietsnie a écrit :
>
>>>>>> Tu peux nous expliquer ce que le sujet de la vidéo truqué sur la
>>>>>> base de
>>>>>> la peintured'Escher
>>>
>>>>> Escher n'a jamais fait de peinture.
>
>>>> Stricto sensu, c'est de la lithographie dont Escher s'est servi.
>>>> Mais la
>>>> lithographie en couleur revient à peindre indirectement
>
>>> Qu'est-ce que vous nous racontez là ?
>
>>> Lithographie et xylogravure sont des techniques d’impression.
>
>> Oui, mais
>
> Toujours la même chose... « oui mais ». informez-vous, bon sang !
> Un graveur est un graveur, pas un peintre.

Escher était aussi graveur sur bois, mais il est connu principalement
pour ses lithographies. Or, que vous soyez d'accord ou pas, certains
considèrent que la production de tableaux en couleur, que ce soit avec
des pinceaux ou avec des tables de pierre, est l'oeuvre d'artiste
peintre. Ce n'est pas l'outil qui importe mais la réalisation d'images
de façon créative. Il en va de même pour les collages figuratifs,
n'utilisant ni pinceaux ni peinture, mais qui valent quand même le titre
de peintre aux auteurs.

>>>> et Escher est
>>>> souvent qualifié de peintre surréaliste.
>
>>> Par ceux qui n'y connaissent rien, ça se peut.
>
>> Non, justement, ce sont ceux qui connaissent bien le sujet
>
> Les seules mentions de « peintre surréaliste » concernant M C Escher
> dans Google sont dans des bogues.
>
> Escher n'était ni peintre, ni surréaliste.

Le surréalisme n'est pas un titre décerné par une administration. Compte
tenu de la définition, très ouverte, permettant l'expression verbale,
écrite, figurative, il est clair que Escher était un surréaliste.

> Escher était un illustrateur et un graphiste. Point.
> Il produisait des lithogravures, pas des peintures.

Oui. C'était aussi et d'abord un ingénieur de formation.


--
Jean Claude Pinoteau

[Anne G]

Le 07/08/11 07:51, Nietsnie a écrit :

> que vous soyez d'accord ou pas, certains
> considèrent que la production de tableaux en couleur, que ce soit avec
> des pinceaux ou avec des tables de pierre, est l'oeuvre d'artiste
> peintre.

D'un artiste. Pas d'un peintre.

Un graphiste n'est pas un artiste peintre. Un graveur n'est pas un
artiste peintre. Un illustrateur n'est pas un artiste peintre.

C'est comme ça, n'en déplaise à «certains».

Tiens, pour vous permettre de penser avoir le dernier mot, le vous
concède que la locution «peintre graveur» est mentionnée dans le tlfi.

[Nietsnie]

Le 07/08/2011 19:02, Anne G a écrit :
> Le 07/08/11 07:51, Nietsnie a écrit :
>
>> que vous soyez d'accord ou pas, certains
>> considèrent que la production de tableaux en couleur, que ce soit avec
>> des pinceaux ou avec des tables de pierre, est l'oeuvre d'artiste
>> peintre.
>
> D'un artiste. Pas d'un peintre.

Oui, un artiste. Mais, le langage actuel des arts plastiques fait
fréquement usage de la désignation peintre pour ce que Escher produit.
Artiste est insuffisant pour une désignation spécifique et lithographe
est généralement réservé à celui qui imprime, ceci étant réducteur pour
un artiste.

> Un graphiste n'est pas un artiste peintre. Un graveur n'est pas un
> artiste peintre. Un illustrateur n'est pas un artiste peintre.

Oui. Cependant, vu l'oeuvre d'Escher et sa nature, graphiste ou
illustrateur sont réducteurs. D'où l'utilisation par certains
professionnels de peintre à son égard.

> C'est comme ça, n'en déplaise à «certains».

Le langage n'est pas figé, tout n'est pas noir ou blanc. Cela vous
déplait, mais Escher est souvent désigné comme peintre, et pas que sur
des blogs perso.

> Tiens, pour vous permettre de penser avoir le dernier mot, le vous
> concède que la locution «peintre graveur» est mentionnée dans le tlfi.

Et peintre-lithographe-graveur, ça vous dérange ? Qui décide de
l'évolution des terminologies ? Vous ? Non, c'est l'usage, or il n'est
pas aussi rigide que vous.



--
Jean Claude Pinoteau

[hector]

Le 07/08/11 15:41, Nietsnie a écrit :

> Artiste est insuffisant pour une désignation spécifique et lithographe
> est généralement réservé à celui qui imprime, ceci étant réducteur pour
> un artiste.

N'importe quoi.
Les sérigraphes sont sérigraphes, pas peintres-sérigraphes.

>> Un graphiste n'est pas un artiste peintre. Un graveur n'est pas un
>> artiste peintre. Un illustrateur n'est pas un artiste peintre.

> Oui. Cependant, vu l'oeuvre d'Escher et sa nature, graphiste ou
> illustrateur sont réducteurs. D'où l'utilisation par certains
> professionnels de peintre à son égard.

Réducteurs ???

Vous voulez dire qu'un lithographe, un illustrateur ou un graphiste ne
valent pas tripette comparés à un peinturlureur de paysages ???

>> C'est comme ça, n'en déplaise à «certains».

> Le langage n'est pas figé, tout n'est pas noir ou blanc. Cela vous
> déplait, mais Escher est souvent désigné comme peintre, et pas que sur
> des blogs perso.

Uniquement sur des blogues perso.
>> Tiens, pour vous permettre de penser avoir le dernier mot, le vous
>> concède que la locution «peintre graveur» est mentionnée dans le tlfi.


> Et peintre-lithographe-graveur, ça vous dérange ? Qui décide de
> l'évolution des terminologies ? Vous ? Non, c'est l'usage, or il n'est
> pas aussi rigide que vous.

L'usage, chez les artistes, est de désigner le métier del'artoiste par
le technique qu'il emploie : un graveur, un sérigraphe, un lithographe,
un peintre.

Sans ces jugements de valeur que VOUS voulez imposer entre les techniques.

[YouDontNeedToKnowButItsNoëlle]

Le 08/08/11 01:20, hector a écrit :

> L'usage, chez les artistes, est de désigner le métier del'artoiste par
> le technique qu'il emploie : un graveur, un sérigraphe, un lithographe,
> un peintre.

Juste pour savoir, comment appelle-t-on un artiste qui emploie
différentes techniques ?
Le terme "plasticien" me semble assez récent, et je me demande si il
convient.
Dans cette notion hiérarchique (même si je ne suis pas d'accord) il me
semble qu'il y a l'idée implicite que ce qui autorise la création de
multiples (gravure, litho, dessin numérique, et en dessous de tout,
photographie... :) ) est moins valable que ce qui est par techniquement
pièce unique comme la peinture.
Et il y a de plus souvent la médiation d'un artisan (la gravure
d'estampes sur bois, par exemple, demande un travail manuel considérable
qui n'est pas fait par l'artiste créateur de l'image).

Noëlle Adam

[Nietsnie]

Le 08/08/2011 01:20, hector a écrit :
> Le 07/08/11 15:41, Nietsnie a écrit :
>
>> Artiste est insuffisant pour une désignation spécifique et lithographe
>> est généralement réservé à celui qui imprime, ceci étant réducteur pour
>> un artiste.
>
> N'importe quoi.
> Les sérigraphes sont sérigraphes, pas peintres-sérigraphes.

Un sérigraphe est généralement un technicien :

http://www.cidj.com/metier.aspx?docid=2037&catid=1

Lorsqu'il s'agit d'un artiste qui peint sur soie afin de produire
ensuite une édition papier, c'est un peintre.

>>> Un graphiste n'est pas un artiste peintre. Un graveur n'est pas un
>>> artiste peintre. Un illustrateur n'est pas un artiste peintre.
>
>> Oui. Cependant, vu l'oeuvre d'Escher et sa nature, graphiste ou
>> illustrateur sont réducteurs. D'où l'utilisation par certains
>> professionnels de peintre à son égard.
>
> Réducteurs ???
>
> Vous voulez dire qu'un lithographe, un illustrateur ou un graphiste ne
> valent pas tripette comparés à un peinturlureur de paysages ???

Je dis que lithographe désigne plutôt un technicien, pas un artiste.

>>> C'est comme ça, n'en déplaise à «certains».
>
>> Le langage n'est pas figé, tout n'est pas noir ou blanc. Cela vous
>> déplait, mais Escher est souvent désigné comme peintre, et pas que sur
>> des blogs perso.
>
> Uniquement sur des blogues perso.

Et qui d'autre que des personnes fait évoluer le langage ? Le gouvernement ?

>>> Tiens, pour vous permettre de penser avoir le dernier mot, le vous
>>> concède que la locution «peintre graveur» est mentionnée dans le tlfi.
>
>> Et peintre-lithographe-graveur, ça vous dérange ? Qui décide de
>> l'évolution des terminologies ? Vous ? Non, c'est l'usage, or il n'est
>> pas aussi rigide que vous.
>
> L'usage, chez les artistes, est de désigner le métier del'artoiste par
> le technique qu'il emploie : un graveur, un sérigraphe, un lithographe,
> un peintre.

Justement, le titre de peintre ou de peinture désigne depuis belle
lurette tout un tas d'autres techniques que l'utilisation de peinture à
l'eau ou a l'huile sur toile ou sur papier. C.f. les peintures rupestres.

> Sans ces jugements de valeur que VOUS voulez imposer entre les techniques.

Je n'impose rien, j'utilise un langage que d'autres utilisent aussi.
Très amateur d'oeuvres surréalistes, je trouve normal de classifier
Escher dans les peintres et je me fous complètement de la technique
qu'il a utilisé. Pour l'esthète, ce qui me plaît, c'est ce qu'il a
produit, pas comment il l'a fait. Je me fous qu'il ait utilisé des
crayons de couleur, des encres ou des colorants bios. S'il avait posé
ses dessins ou images directement sur papier au lieu de passer par une
étape intermédiaire, qu'est ce que cela aurait changé à mon plaisir ?

Est ce que la désignation d'un chanteur change selon qu'il chante en
direct ou qu'il passe par un procédé de pressage de vinyles ou de
gravure de CD ?

--
Jean Claude Pinoteau

[YouDontNeedToKnowButItsNoëlle]

Le 08/08/11 15:29, Nietsnie a écrit :

Pour l'esthète, ce qui me plaît, c'est ce qu'il a
> produit, pas comment il l'a fait. Je me fous qu'il ait utilisé des
> crayons de couleur, des encres ou des colorants bios. S'il avait posé
> ses dessins ou images directement sur papier au lieu de passer par une
> étape intermédiaire, qu'est ce que cela aurait changé à mon plaisir ?

Le plaisir étant une notion personnelle difficile à évaluer, on a le
droit de se demander en revanche ce que telle technique a ou aurait
apporté/enlevé à l'œuvre elle-même.
À toutes les époques il y a des techniques différentes et elles jouent
sur le résultat, entre autres facteurs bien sûr.
Chacune génère des possibilités et des contraintes particulières.

Noëlle Adam

[Nietsnie]

Le 08/08/2011 15:42, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
> Le 08/08/11 15:29, Nietsnie a écrit :
>
> Pour l'esthète, ce qui me plaît, c'est ce qu'il a
>> produit, pas comment il l'a fait. Je me fous qu'il ait utilisé des
>> crayons de couleur, des encres ou des colorants bios. S'il avait posé
>> ses dessins ou images directement sur papier au lieu de passer par une
>> étape intermédiaire, qu'est ce que cela aurait changé à mon plaisir ?
>
> Le plaisir étant une notion personnelle difficile à évaluer, on a le
> droit de se demander en revanche ce que telle technique a ou aurait
> apporté/enlevé à l'œuvre elle-même.
> À toutes les époques il y a des techniques différentes et elles jouent
> sur le résultat, entre autres facteurs bien sûr.
> Chacune génère des possibilités et des contraintes particulières.

Oui. Les peintres préhistoriques ont oeuvré avec des colorants naturels
sur pierre. Les peintres modernes utilisent Photoshop, une tablette
graphique et produisent un fichier numérique. On verra pire...


--
Jean Claude Pinoteau

[hector]

Le 08/08/11 07:29, Nietsnie a écrit :
> Le 08/08/2011 01:20, hector a écrit :

>> Les sérigraphes sont sérigraphes, pas peintres-sérigraphes.

> Un sérigraphe est généralement un technicien :

> http://www.cidj.com/metier.aspx?docid=2037&catid=1

> Lorsqu'il s'agit d'un artiste qui peint sur soie afin de produire
> ensuite une édition papier, c'est un peintre.

Encore une connaissance acquise à la va-vite.

La sérigraphie n'a rien à voir avec la peinture sur soie, et le matériau
tendu sur le cadre de bois n'est plus de la soie depuis belle lurette.

> Est ce que la désignation d'un chanteur change selon qu'il chante en
> direct ou qu'il passe par un procédé de pressage de vinyles ou de
> gravure de CD ?

Musicien signifie « qui fait de la musique ».
Il y a même des musiciens qui se contentent de reproduire l'oeuvre des
autres.

Peintre ne signifie pas « qui produit une oeuvre picturale ».

Le fait de produire des tableaux ne fait pas de vous un peintre. C'est
comme ça.

[Nietsnie]

Le 08/08/2011 17:01, hector a écrit :
> Le 08/08/11 07:29, Nietsnie a écrit :
>> Le 08/08/2011 01:20, hector a écrit :
>
>>> Les sérigraphes sont sérigraphes, pas peintres-sérigraphes.
>
>> Un sérigraphe est généralement un technicien :
>
>> http://www.cidj.com/metier.aspx?docid=2037&catid=1
>
>> Lorsqu'il s'agit d'un artiste qui peint sur soie afin de produire
>> ensuite une édition papier, c'est un peintre.
>
> Encore une connaissance acquise à la va-vite.
>
> La sérigraphie n'a rien à voir avec la peinture sur soie, et le matériau
> tendu sur le cadre de bois n'est plus de la soie depuis belle lurette.

Peu importe de quoi est fait l'écran. Sinon, il faudrait utiliser un
autre terme que sérigraphie si ce n'est plus de la soie. Et donc, celui
qui peint sur l'écran et qui est un artiste, on l'appelle comment ?

>> Est ce que la désignation d'un chanteur change selon qu'il chante en
>> direct ou qu'il passe par un procédé de pressage de vinyles ou de
>> gravure de CD ?
>
> Musicien signifie « qui fait de la musique ».

Et plus...

> Il y a même des musiciens qui se contentent de reproduire l'oeuvre des
> autres.

Pas possible ?

> Peintre ne signifie pas « qui produit une oeuvre picturale ».

Libre à vous. Pour moi et d'autres, oui.

> Le fait de produire des tableaux ne fait pas de vous un peintre. C'est
> comme ça.

Ah ? Comment qualifiez vous l'artiste qui produit une oeuvre picturale
par collage, comme l'ont fait à certaines époques Andy Warhol, Miro,
etc... Un collagiste ? Un colleur ? Un collonel ? Un collique ?


--
Jean Claude Pinoteau

[hector]

Le 08/08/11 09:11, Nietsnie a écrit :
> Le 08/08/2011 17:01, hector a écrit :
>> Le 08/08/11 07:29, Nietsnie a écrit :
>>> Le 08/08/2011 01:20, hector a écrit :
>>
>>>> Les sérigraphes sont sérigraphes, pas peintres-sérigraphes.
>>
>>> Un sérigraphe est généralement un technicien :
>>
>>> http://www.cidj.com/metier.aspx?docid=2037&catid=1
>>
>>> Lorsqu'il s'agit d'un artiste qui peint sur soie afin de produire
>>> ensuite une édition papier, c'est un peintre.
>>
>> Encore une connaissance acquise à la va-vite.
>>
>> La sérigraphie n'a rien à voir avec la peinture sur soie, et le matériau
>> tendu sur le cadre de bois n'est plus de la soie depuis belle lurette.
>
> Peu importe de quoi est fait l'écran.

La peinture sur soie n'utilise pas d'écran.

Vous confondiez, dans votre hâte frénétique d'avoir raison, deux arts
très différents.


> Sinon, il faudrait utiliser un
> autre terme que sérigraphie si ce n'est plus de la soie. Et donc, celui
> qui peint sur l'écran et qui est un artiste, on l'appelle comment ?

Un artiste qui fait de la peinture sur soie. Ou même un peintre sur
soie, s'il peint des oeuvres uniques.
Rien à voir avec un sérigraphe, qui, peint OU ne peint pas directement
sur son cadre afin d'en faire un pochoir à imprimer.

>>> Est ce que la désignation d'un chanteur change selon qu'il chante en
>>> direct ou qu'il passe par un procédé de pressage de vinyles ou de
>>> gravure de CD ?

>> Musicien signifie « qui fait de la musique ».

> Et plus...

Oui. Il fait aussi du spaghetti.

>> Il y a même des musiciens qui se contentent de reproduire l'oeuvre des
>> autres.

> Pas possible ?

Vous leur donnez un nom spécial, moins noble que musicien ?
Technicien en musique?

>> Peintre ne signifie pas « qui produit une oeuvre picturale ».

> Libre à vous. Pour moi et d'autres, oui.

Vous vous trompez, d'autres se trompent.
Les peintres ne se trompent pas, les graveurs non plus.

>> Le fait de produire des tableaux ne fait pas de vous un peintre. C'est
>> comme ça.

> Ah ? Comment qualifiez vous l'artiste qui produit une oeuvre picturale
> par collage, comme l'ont fait à certaines époques Andy Warhol, Miro,
> etc... Un collagiste ? Un colleur ? Un collonel ? Un collique ?

Ceux-là étaient peintres aussi.

Il n'y a pas un terme pour chacun qui pratique telle ou telle technique.
Mais « peintre» n'est pas un terme générique pour
/qui produit une oeuvre picturale unique/.

[Nietsnie]

Le 08/08/2011 17:27, hector a écrit :
> Le 08/08/11 09:11, Nietsnie a écrit :
>> Le 08/08/2011 17:01, hector a écrit :
>>> Le 08/08/11 07:29, Nietsnie a écrit :
>>>> Le 08/08/2011 01:20, hector a écrit :
>>>
>>>>> Les sérigraphes sont sérigraphes, pas peintres-sérigraphes.
>>>
>>>> Un sérigraphe est généralement un technicien :
>>>
>>>> http://www.cidj.com/metier.aspx?docid=2037&catid=1
>>>
>>>> Lorsqu'il s'agit d'un artiste qui peint sur soie afin de produire
>>>> ensuite une édition papier, c'est un peintre.
>>>
>>> Encore une connaissance acquise à la va-vite.
>>>
>>> La sérigraphie n'a rien à voir avec la peinture sur soie, et le matériau
>>> tendu sur le cadre de bois n'est plus de la soie depuis belle lurette.
>>
>> Peu importe de quoi est fait l'écran.
>
> La peinture sur soie n'utilise pas d'écran.

Non, je parlais de l'écran qui s'est substitué au voile de soie.

> Vous confondiez, dans votre hâte frénétique d'avoir raison, deux arts
> très différents.

Non. Vous ne suivez pas.

>> Sinon, il faudrait utiliser un
>> autre terme que sérigraphie si ce n'est plus de la soie. Et donc, celui
>> qui peint sur l'écran et qui est un artiste, on l'appelle comment ?
>
> Un artiste qui fait de la peinture sur soie. Ou même un peintre sur
> soie, s'il peint des oeuvres uniques.
> Rien à voir avec un sérigraphe, qui, peint OU ne peint pas directement
> sur son cadre afin d'en faire un pochoir à imprimer.

Je parle de l'écran utilisé en sérigraphie. Celui qui le peint, il se
nomme comment ?

>>>> Est ce que la désignation d'un chanteur change selon qu'il chante en
>>>> direct ou qu'il passe par un procédé de pressage de vinyles ou de
>>>> gravure de CD ?
>
>>> Musicien signifie « qui fait de la musique ».
>
>> Et plus...
>
> Oui. Il fait aussi du spaghetti.

C'est pas interdit. Mais, je vous renvoie à une référence prestigieuse
et en particulier la première phrase :

http://www.cnrtl.fr/definition/musicien

"(Personne) qui a des connaissances, des aptitudes ou des dispositions
musicales, qui apprécie la musique, la goûte particulièrement (sans
forcément la pratiquer)."

>>> Il y a même des musiciens qui se contentent de reproduire l'oeuvre des
>>> autres.
>
>> Pas possible ?
>
> Vous leur donnez un nom spécial, moins noble que musicien ?
> Technicien en musique?

Je savais pas que ça existait...

>>> Peintre ne signifie pas « qui produit une oeuvre picturale ».
>
>> Libre à vous. Pour moi et d'autres, oui.
>
> Vous vous trompez, d'autres se trompent.

Non. Nous avons lancé une mode. Ce qui ne signifie pas que nous ignorons
les diverses techniques, mais que cela nous paraît trivial.

> Les peintres ne se trompent pas, les graveurs non plus.

Tu parles... Des oeuvres ratées et mises à l'écart, ça pullule...

>>> Le fait de produire des tableaux ne fait pas de vous un peintre. C'est
>>> comme ça.
>
>> Ah ? Comment qualifiez vous l'artiste qui produit une oeuvre picturale
>> par collage, comme l'ont fait à certaines époques Andy Warhol, Miro,
>> etc... Un collagiste ? Un colleur ? Un collonel ? Un collique ?
>
> Ceux-là étaient peintres aussi.

Et alors ? Dans leur époque collage, vous les débaptisez ?

> Il n'y a pas un terme pour chacun qui pratique telle ou telle technique.
> Mais « peintre» n'est pas un terme générique pour
> /qui produit une oeuvre picturale unique/.

Libre à vous. Je suis d'accord avec vous sur ce sens original, mais nous
divergeons sur l'acception telle que je l'entends, ainsi que d'autres.
Et c'est ce qui sera un jour au TLF ou CRNTL. D'ailleurs, Wikipedia
anglais abonde dans ce sens :

http://en.wikipedia.org/wiki/Painting

"Painting is the practice of applying paint, pigment, color or other
medium[1] to a surface (support base). The application of the medium is
commonly applied to the base with a brush but other objects can be used."

D'après ce texte, peu importe si c'est l'application de peinture, de
pigment, de couleur voire d'autre matière. Et peu importe quel est
l'outil qui sert à l'application. Dans ce sens, la lithographie entre
bien dans la catégorie.

--
Jean Claude Pinoteau

[hector]

Le 08/08/11 11:59, Nietsnie a écrit :

> "Painting is the practice of applying paint, pigment, color or other
> medium[1] to a surface (support base). The application of the medium is
> commonly applied to the base with a brush but other objects can be used."

> D'après ce texte, peu importe si c'est l'application de peinture, de
> pigment, de couleur voire d'autre matière. Et peu importe quel est
> l'outil qui sert à l'application. Dans ce sens, la lithographie entre
> bien dans la catégorie.

Essayez d'être logique 5 minutes.
Un imprimeur de journaux est un peintre, d'après votre définition...

Pour le reste, je vous laisse dans votre mouise.

[Anne G]

Le 08/08/11 17:51, hector a écrit :

> Pour le reste, je vous laisse dans votre mouise.

Ouais, laisse.

[Nietsnie]

Le 09/08/2011 01:51, hector a écrit :
> Le 08/08/11 11:59, Nietsnie a écrit :
>
>> "Painting is the practice of applying paint, pigment, color or other
>> medium[1] to a surface (support base). The application of the medium is
>> commonly applied to the base with a brush but other objects can be used."
>
>> D'après ce texte, peu importe si c'est l'application de peinture, de
>> pigment, de couleur voire d'autre matière. Et peu importe quel est
>> l'outil qui sert à l'application. Dans ce sens, la lithographie entre
>> bien dans la catégorie.
>
> Essayez d'être logique 5 minutes.

Ce n'est pas une question de logique mais de langue.

> Un imprimeur de journaux est un peintre, d'après votre définition...

C'est vous qui n'êtes pas logique. Nous parlons ici d'artistes peintre,
c'est à dire qui produisent des oeuvres de création avec un talent qui
leur est propre.

J'ai cité un texte simplement pour souligner que peindre au sens général
ne se limite pas à appliquer de la peinture avec un pinceau. Mais, cela
ne sert à rien de discuter de la citation hors contexte.

> Pour le reste, je vous laisse dans votre mouise.

J'ai l'impression que vous y êtes dans une mouise pas confortable. On
dira psychorigide. Comment peut-on admettre que "musicien" puisse
désigner un simple grand amateur mais refuser le titre de peintre à
celui qui produit bien des oeuvres picturales mais au seul motif qu'il
n'utilise pas le pinceau ?

--
Jean Claude Pinoteau

[hector]

Le 09/08/11 04:51, Nietsnie a écrit :
> Le 09/08/2011 01:51, hector a écrit :
>> Le 08/08/11 11:59, Nietsnie a écrit :
>>
>>> "Painting is the practice of applying paint, pigment, color or other
>>> medium[1] to a surface (support base). The application of the medium is
>>> commonly applied to the base with a brush but other objects can be
>>> used."
>>
>>> D'après ce texte, peu importe si c'est l'application de peinture, de
>>> pigment, de couleur voire d'autre matière. Et peu importe quel est
>>> l'outil qui sert à l'application. Dans ce sens, la lithographie entre
>>> bien dans la catégorie.
>>
>> Essayez d'être logique 5 minutes.
>
> Ce n'est pas une question de logique mais de langue.
>
>> Un imprimeur de journaux est un peintre, d'après votre définition...
>
> C'est vous qui n'êtes pas logique. Nous parlons ici d'artistes peintre,
> c'est à dire qui produisent des oeuvres de création avec un talent qui
> leur est propre.

Bien.
Un lithographe qui imprime une affiche est un lithographe. Un lthographe
qui est artiste et qui imprime en lithographie est un peintre.

C'est d'une logique implacable, j'en conviens.
>
> J'ai cité un texte simplement pour souligner que peindre au sens général
> ne se limite pas à appliquer de la peinture avec un pinceau. Mais, cela
> ne sert à rien de discuter de la citation hors contexte.
>
>> Pour le reste, je vous laisse dans votre mouise.
>
> J'ai l'impression que vous y êtes dans une mouise pas confortable. On
> dira psychorigide. Comment peut-on admettre que "musicien" puisse
> désigner un simple grand amateur mais refuser le titre de peintre à
> celui qui produit bien des oeuvres picturales mais au seul motif qu'il
> n'utilise pas le pinceau ?
>

[Nietsnie]

Le 09/08/2011 23:36, hector a écrit :
> Le 09/08/11 04:51, Nietsnie a écrit :
>> Le 09/08/2011 01:51, hector a écrit :
>>> Le 08/08/11 11:59, Nietsnie a écrit :
>>>
>>>> "Painting is the practice of applying paint, pigment, color or other
>>>> medium[1] to a surface (support base). The application of the medium is
>>>> commonly applied to the base with a brush but other objects can be
>>>> used."
>>>
>>>> D'après ce texte, peu importe si c'est l'application de peinture, de
>>>> pigment, de couleur voire d'autre matière. Et peu importe quel est
>>>> l'outil qui sert à l'application. Dans ce sens, la lithographie entre
>>>> bien dans la catégorie.
>>>
>>> Essayez d'être logique 5 minutes.
>>
>> Ce n'est pas une question de logique mais de langue.
>>
>>> Un imprimeur de journaux est un peintre, d'après votre définition...
>>
>> C'est vous qui n'êtes pas logique. Nous parlons ici d'artistes peintre,
>> c'est à dire qui produisent des oeuvres de création avec un talent qui
>> leur est propre.
>
> Bien.
> Un lithographe qui imprime une affiche est un lithographe. Un lthographe
> qui est artiste et qui imprime en lithographie est un peintre.
>
> C'est d'une logique implacable, j'en conviens.
>...

C'est de la logique littéraire. Un poète est pour autant un écrivain, un
auteur. Un compositeur est un musicien. Un sculpteur est un plasticien,
tout comme l'artiste lithographe d'ailleurs. Un médecin peut être
chirurgien. Il est quand même intéressant de pouvoir utiliser l'une ou
l'autre des appellations selon ce que l'on veut signifier.


--
Jean Claude Pinoteau

[hector]

Le 10/08/11 07:57, Nietsnie a écrit :
> Le 09/08/2011 23:36, hector a écrit :
>> Le 09/08/11 04:51, Nietsnie a écrit :
>>> Le 09/08/2011 01:51, hector a écrit :
>>>> Le 08/08/11 11:59, Nietsnie a écrit :
>>>>
>>>>> "Painting is the practice of applying paint, pigment, color or other
>>>>> medium[1] to a surface (support base). The application of the
>>>>> medium is
>>>>> commonly applied to the base with a brush but other objects can be
>>>>> used."
>>>>
>>>>> D'après ce texte, peu importe si c'est l'application de peinture, de
>>>>> pigment, de couleur voire d'autre matière. Et peu importe quel est
>>>>> l'outil qui sert à l'application. Dans ce sens, la lithographie entre
>>>>> bien dans la catégorie.
>>>>
>>>> Essayez d'être logique 5 minutes.
>>>
>>> Ce n'est pas une question de logique mais de langue.
>>>
>>>> Un imprimeur de journaux est un peintre, d'après votre définition...
>>>
>>> C'est vous qui n'êtes pas logique. Nous parlons ici d'artistes peintre,
>>> c'est à dire qui produisent des oeuvres de création avec un talent qui
>>> leur est propre.
>>
>> Bien.
>> Un lithographe qui imprime une affiche est un lithographe. Un lthographe
>> qui est artiste et qui imprime en lithographie est un peintre.
>>
>> C'est d'une logique implacable, j'en conviens.
>> ...
>
> C'est de la logique littéraire.

Bon, v'là aut'chose.